UHA : relaxe au tribunal après perquisition, suspension et licenciement pour un site satir

Informaticien à la Faculté des Lettres de l'Université de Haute-Alsace (UHA) depuis 2015, Olivier Boeglen a vécu une épreuve judiciaire et professionnelle hors du commun pour avoir créé un site satirique dans le cadre de la campagne électorale universitaire de 2024.

Le site uha2024.fr, actif d'avril à fin octobre 2024, recueillait des témoignages anonymes de personnels en souffrance et dénonçait, à travers des visuels satiriques générés par intelligence artificielle, un management toxique et une gouvernance jugée autoritaire. Près de 150 témoignages y avaient été reçus.

En mars 2025, Olivier Boeglen est réveillé à 6 heures du matin par une perquisition à son domicile, menotté et placé en garde à vue pendant 12 heures. S'ensuivent une suspension de quatre mois, puis un licenciement pour faute lourde en octobre 2025 — sans indemnité — au motif d'un prétendu manquement au devoir de réserve.

Poursuivi pénalement pour usurpation d'identité, contrefaçon du logo de l'UHA et absence de mentions légales, il comparaît le 11 février 2026 devant le tribunal correctionnel de Mulhouse, devant lequel le parquet requiert 8 mois de sursis. Une quarantaine de personnes se rassemble ce jour-là en soutien devant le palais de justice.

Au-delà du sort personnel d'Olivier Boeglen, cette affaire soulève une question dérangeante sur l'usage des deniers publics. La présidence de l'UHA a mobilisé d'importants moyens institutionnels pour poursuivre un simple agent : honoraires d'avocats estimés à plus de 25 000 euros, courriers d'huissier facturés 265 euros pièce et réclamés au salarié, sans compter le coût des procédures disciplinaires et pénales engagées sur plusieurs mois. Des ressources financées par le contribuable, consacrées non pas à l'amélioration des conditions de travail ou à la qualité de l'enseignement, mais à l'écrasement d'une voix critique.

Le tribunal correctionnel de Mulhouse a finalement prononcé la relaxe, reconnaissant ainsi la légitimité de la démarche satirique et la protection de la liberté d'expression dans le cadre d'une campagne électorale.

Cette affaire, qui a suscité une large solidarité syndicale et militante, pose une double question de fond : quelle place pour la critique et la dénonciation de la souffrance au travail au sein des institutions publiques — et à quel prix, pour qui ?